г.Москва                                                                                 16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» (далее – общество «Геленджиктрансавто») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу
№ А40-6253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») к обществу «Геленджиктрансавто» о взыскании лизинговых платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.03.2017 с общества «Геленджиктрансавто» в пользу общества «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскано 281 184 руб. 99 коп. долга и 630 130 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменено в части взыскания 281 184 руб. 99 коп. долга и 80 665 руб. 13 коп. пени с учетом отказа от исковых требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и обществом «Геленджиктрансавто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортных средств от 06.05.2013 № 2013-05/FL-409.

Общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение обществом «Геленджиктрансавто» в период с 30.01.2015 по 30.11.2016 лизинговых платежей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучателем в указанный период и, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 9.3 договора, пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении общества «Геленджиктрансавто» штрафных санкций в виде неустойки.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и периода ее начисления, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность периода начисления неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.