Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-62715/18-115-2171, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве (далее – инспекция) от 18.09.2017 № 13/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Вектор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда от 19.07.2019 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, постановление апелляционной инстанции от 18.11.2019 отменено, решение суда от 19.07.2019 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и работников общества, руководителя и работников контрагентов, материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов и вынесения решения и исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи» (по операциям приобретения щебня), по вычетам НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи», ООО ТД «СтройИнвест», ООО «Ин-Кверти» (по операциям приобретения щебня) при отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из добросовестности и реальности сделок общества с контрагентами.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в Постановлении Президиума от 23.04.2013 № 16549/12, указал, что суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства, суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова