ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6788 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Колерова Ильи Андреевича на определения Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 и от 17.09.2020 по делу № А40-62815/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергокаскад» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Колерова И.А. в пользу должника убытков в размере 7 240 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Колеров И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Колерова И.А. было отложено на 30.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, Колеров И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции в части отказа в принятии уточнений и дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, производство по кассационной жалобе Колерова И.А. на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колеров И.А. просит отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Колерова И.А., суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Как верно указал суд округа, Колеров И.А. не лишен возможности заявить возражения о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнений к жалобе при обжаловании судебного акта принятого по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов