Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-63051/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» 49 900 000 рублей убытков в виде неполученной прибыли

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Трейд Компани» заключен договор от 26.09.2016 № 73662 и дополнительное соглашение № 1 к нему на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен», по условиям которого общество обязано согласовывать с метрополитеном дизайн-макеты рекламно-информационных материалов (РИМ), подлежащих размещению на рекламных местах и территории метрополитена, на условиях, определенных в Порядке взаимодействия при согласовании дизайн-макетов РИМ, являющимся неотъемлемой частью договора. Дизайн-макеты РИМ согласовываются ГУП «Московский метрополитен» в части наличия или отсутствия нарушений интеллектуальных прав и иных интересов.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.08.2017 по 28.09.2017 направил на согласование макеты рекламных изображений АКБ «Авангард» (ПАО). Ответчик часть макетов согласовал; по макету, подлежащему размещению на подвижном составе, дополнительно запросил на изучение макет рекламной кампании ПАО АКБ «Авангард», после детального рассмотрения которого метрополитеном направлен мотивированный отказ в согласовании макета. Отказ метрополитена в согласовании макета повлек расторжение договора, заключенного между ООО «Трейд Компани» и ООО «Метро Сервис», отвечающим за размещение рекламы на инфраструктурных объектах ответчика, что повлекло, по мнению истца, недополучение им прибыли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, исходя из отсутствия вины, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом судами установлено, что метрополитен, заявляя несогласие с представленными макетами, действовал в интересах пассажиров, что не противоречит условиям заключенного договора и не может свидетельствовать о намеренном злоупотреблении правом в рамках договора по отношению к истцу; недостатки макета рекламных изображений истцом не устранены.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина