ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19268 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу
№ А40-6305/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 27.02.2018, об исключении из конкурсной массы должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: Москва, ФИО2 <...>) и о признании квартиры единственным жильем. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, квартира признана единственным жильем должника и исключена из конкурсной массы.

Постановлением суда округа от 31.03.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о признании квартиры единственным жильем и исключении ее из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» и исходил из того, что должником предпринимались действия по сокрытию факта владения иными объектами недвижимости. В процедуре банкротства финансовым управляющим зарегистрировано право собственности должника на три жилых дома. Принадлежащая должнику доля в квартире на Никитском бульваре соответствует социальным нормам площади жилья и пригодна для проживания. При таких обстоятельствах вывод о том, что квартира в Романовом переулке является единственным жильем преждевременен, а ее исключение из конкурсной массы может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев