Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Технолоджи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-63222/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-Технолоджи» (далее – общество) о взыскании 575 766, 26 руб., в том числе: 172 040 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 № 20/АР-699 за период с 01.03.2020 по 22.09.2021; 103 224 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 № 20/АР-699 за период с 01.02.2021 по 22.09.2021; 272 390, 94 руб. неустойки по договору от 01.02.2020 № 20/АР-699 за период с 02.03.2020 по 22.09.2021; 28 111, 33 руб. неустойки по договору от 01.01.2021№ 20/АР-699 за период с 02.02.2020 по 22.09.2021,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров от 01.02.2020 № 20/АР-699 (действовал с 01.02.2020 по 31.12.2020); от 01.01.2021 № 20/АР-699 (действует по настоящее время), суд установил, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы; основным видом экономической деятельности ответчика является «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» – ОКВЭД 14.19, которое в свою очередь не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, принимая во внимание пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в отсутствие доказательств, что арендатор не мог свободно использовать свое имущество, свободно осуществлять деятельность весь период введения ограничений (ответчик самостоятельно и добровольно, исходя из своих коммерческих интересов, принял решение деятельность не осуществлять, арендную плату не вносить), удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова