ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-63356/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» (далее – общество) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 7 500 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ненадлежащее исследование доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, должностным лицом управления составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 05.03.2019 № 5544 и направлена в адрес общества телеграмма от 07.03.2019 о необходимости законному представителю истца явиться 12.03.2019 к 10.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором Раменского ОАТН ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН ФИО1 было вынесено определение от 12.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество, указывая, что им были понесены убытки, связанные с необходимостью защиты его интересов при оставлении протокола об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.9, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.

При этом суды исходили из того, что производство по делу об административном правонарушении по результатам составления акта от 05.03.2019 № 5544 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств заявителя не возбуждалось. Предоставленное в дело определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения от 12.03.2019 не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) истца в совершении правонарушения не устанавливалась. Адвокат или иное лицо в качестве защитника общества не участвовало в вынесении определения от 12.03.2019, о чем свидетельствует содержание определения. Обратное истцом не доказано.

Доказательства, что в действиях управления имеется какое-либо нарушение прав общества, следствием чего послужило причинение последнему заявленных убытков, в материалы дела не представлены.

Судебные акты показывают, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне изучены судами, им дана необходимая правовая оценка.

В кассационной жалобе общество настаивает на иной оценке обстоятельств дела, что не может быть осуществлено кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экскомавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина