Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия «Научный производственный комплекс газотрубостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40-6336/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06. 2017 по тому же делу,

установил:

Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (далее - ассоциация) и государственное предприятия «Научный производственный комплекс газотрубостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» (далее - предприятие) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация», публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САТУРН» (далее - общество «Сатурн») об обязании предоставить сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период 2005 года по 2013 год по газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-111, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «САТУРН» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о целях реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 305-ЭС16-3510 в передаче кассационной жалобы ассоциации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017, в удовлетворении заявлений ассоциации и предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своих заявлений истцы ссылались на наличие обстоятельств, существовавших на момент принятия судом первой инстанции решения от 02.06.2015, а именно:

- внесение обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющегося результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РОАО «ЕАС России», что, по мнению, ассоциации безусловно свидетельствует о наличии у общества «САТУРН» документации, достаточной для производства ГТД-110 и переданной ему ранее предприятием;

- установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17846/2015 факта поставки обществом «САТУРН» обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» по договору от 07.10.2010 № ИВ-10/10 запасных частей, изготавливаемых обществом «САТУРН» в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 0951090000ТУ, которые разработаны на основании лицензионного договора.

Указывая на то, что данные обстоятельства существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцам и, следовательно, не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу, заявители обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными и повлиявшими на исход дела, а указанные ими доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-115150/2012.

Отклоняя довод об отсутствии содействия суда в реализации прав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному предприятию «Научный производственный комплекс газотрубостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов