Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А40-63490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеллерИндустриБау Руссия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатной услуг в сумме 185 000 руб., а также общества Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в целях оказания содействия при рассмотрении требований кредиторов с оплатной услуг в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2020 и округа от 17.09.2020, признано необоснованным привлечение временным управляющим
ФИО1 для обеспечения своей деятельности
ИП ФИО3 и общества Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что объем работ, подлежащий выполнению временным управляющим в процедуре банкротства должника, не требовал привлечения специалистов
(ИП ФИО3 и общества Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации