Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок обеззараживания медицинских отходов – сервис» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.08.2022 по делу № А40-63728/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по тому же делу

по иску общества к «Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение) о взыскании 9 584 051,72 рублей основного долга по контракту
от 02.10.2020 № Ж-025-ЧС-С/2020 (далее – контракт), 10 000 рублей штрафа, 128 665,90 рублей неустойки по состоянию на 23.03.2021 с последующим начислением по день вынесения решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.02.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения
в пользу общества 3 535 796,04 рублей основного долга, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель)
и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по технической эксплуатации системы обеззараживания медицинских отходов на объекте «Сокольники».

Отказ заказчика от оплаты оказанных услуг явился основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из доказанности обществом факта оказания услуг, учитывая условия заключенного контракта, отсутствие доказательств полной
и своевременной оплаты оказанных услуг, установив, что общество
при исполнении контракта уклонялось от представления в адрес учреждения запрошенной отчетной документации, суды частично удовлетворили требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом изучения судов
и отклонены с учетом толкования условий контракта и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова