ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-5514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу № А40-63895/2021

по заявлению администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 17.02.2021 № 21/44/105/154,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (далее - учреждение), заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Боревич О.С., общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГрейтСтрой» на действия заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проекту развития централизованной системы водоотведения города Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области, комиссией по контролю в сфере закупок ФАС России принято решение по делу № 21/44/105/154 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1, пункта 1 части 13, частей 23, 24 статьи 34, части 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Во исполнение принятого решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы администрации, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что действия конкурсной комиссии, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявок участников конкурса по показателям № 1, № 2 Критерия № 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова