ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65» (далее – общество «СУ-65», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу
№ А40-63930/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрумстрой» (далее – общество «Электрумстрой», подрядчик) к обществу «СУ-65» (заказчик) о взыскании 14 387 322 руб. 09 коп. задолженности,
1 438 732 руб. 21 коп. неустойки за просрочку в оплате выполненных работ,
45 360 руб. неустойки за несвоевременную уплату аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением суда округа от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично; с общества «СУ-65» взыскано 14 387 322 руб. 09 коп. задолженности, 1 438 732 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 421, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости работ.

Суды исходили из того, что согласно пункту 6.7 договора, в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа со стороны заказчика, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными, однако общество «СУ-65» подписанную документацию в адрес подрядчика не возвратило, мотивированного отказа от ее подписания и приемки работ не заявило, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представило.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление аванса, суды учли, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 8.3 договора не имеется, следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку как указал суд округа, из материалов дела не усматривается, что общество «СУ-65» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком не представлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков