Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-64173/2017 о банкротстве акционерного общества «Техногрэйд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн; далее – компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником (Смирнова С.В.) и просило:

и прочими дебиторами и кредиторами № 0-2 от 13.08.2018 и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0-3 от 18.04.2019;

Определением суда от 18.08.2021 признаны незаконными:

Производство по жалобе в части отстранения Смирнова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2022, определение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО «Строительная компания Восток», ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ООО «АН-Билдинг», приведшее к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038,00 руб.; признании незаконными действий, выразившихся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а так же бездействия, выразившегося в не заявлении установленном порядке возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований; признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно), не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства. В данной части требования компании удовлетворены, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит судебные акты отменить в части, в которой суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.2, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности незаконности, совершенных конкурсным управляющим оспариваемых действий (бездействия).

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов