Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-64210/2018

по иску Росимущества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Госконцерт», обществу с ограниченной ответственностью «ТИРЛА» о признании недействительными договора займа от 02.04.2012 № 02- 04/12 и дополнительного соглашения к нему от 12.06.2012,

(третьи лица: временный управляющий ФИО2, Министерство культуры Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что моментом начала течения срока исковой давности для истца является апрель 2013 года, в связи с чем, а также учитывая соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды отметили, что Росимущество, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было узнать об оспариваемых договорах займа по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и могло провести аудиторскую проверку.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов