Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гриндекс» (Латвия; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-64251/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт» (г. Москва) об отмене указанного решения арбитражного учреждения (с учётом объединения дел № А40-72451/2019 и № А40-64251/2019),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт» удовлетворено, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018 отменено; удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018 отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018, суды руководствовались статьями 238, 239 Кодекса,

правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, и указали на то, что третейский суд нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы такого характера не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 291.14) относятся к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова