Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-64692/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская» (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) изменений технических параметров нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, р-н Тверской, Столешников <...> (кадастровый номер 77:01:0001078:1307), связанных с увеличением площади помещения, и обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алеа Ком» (далее – Общество), ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных Мастерской требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мастерская, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мастерской на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мастерской исходя из следующего: Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию технических изменений нежилого помещения на основании заявления Общества, которое представило необходимые для регистрации изменений документы, в том числе технический план помещения от 17.12.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, проект перепланировки помещений подвала и техническое заключение, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «КВАЗАР», согласие Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 на проведение перепланировки, декларацию на объект недвижимости; у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления либо отказа Обществу в проведении процедуры внесения изменений в характеристики объекта недвижимости; согласования перепланировки в Государственной жилищной инспекции города Москвы в рассматриваемом случае не требовалось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева