Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-6470/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруда России) о взыскании убытков в размере 394 714 843 руб. 10 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между Минтруда России (заказчиков) и обществом (перевозчиком) был заключен государственный контракт от 07.03.2017 № 17-К-12-52 на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на сумму 2 327 268 817 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 № 320 (далее – Правила № 320), перевозчик получил субсидию размере 1 213 134 023 руб. 50 коп.

Общество, ссылаясь на то, что при оказании в 2017 году услуг по перевозке населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении им понесены убытки в размере 394 714 843 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, Правилами № 320, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с исполнением ответчиками своих обязательств по возмещению фактических затрат общества по регулируемому виду деятельности.

При этом суды, отметив отсутствие разногласий сторон при заключении контракта, цена которого являлась фиксированной, а оплата оказанных услуг по их фактической стоимости или возмещение каких-либо потерь в доходах не предусмотрены, установив факт получения обществом субсидии, исходили из недоказанности противоправного характера действий ответчиков и причинной связи между указанными действиями и заявленными к взысканию убытками, которые являются результатом финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды указали, что перевозчик, осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами, а также согласившись с размером выделенных из бюджета в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина