ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСЛУГИАВТО» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-64770/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 тому же делу

по заявлению общества к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконным пункта 1 Приказа от 26.02.2020
№ С-498 «О сокращении области аккредитации и возобновления действия аккредитации ООО «УСЛУГИАВТО», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации
в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AK44» (далее - приказ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с невыполнением обществом требований предписания от 29.11.2019 № 23-Прд (далее – предписание), Росаккредитацией издан спорный приказ.

Полагая, что пункт 1 приказа не соответствует законодательству
и нарушает права общества в области коммерческой деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с требованиям пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 указанного закона, не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации, к деятельности аккредитованных лиц в отношении части области аккредитации Росаккредитация принимает решение о сокращении области аккредитации аккредитованного лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ
«Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 26.08.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона
от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суды пришли к выводу о том, что приказ издан уполномоченным органом, в установленном законом порядке и признали пункт 1 приказа не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности Росаккредитацией факта неустранения обществом нарушений, указанных
в предписании, подтверждения объективной невозможности общества компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.

При таких обстоятельствах вынесенный Росаккредитацией приказ (пункт 1) о сокращении области аккредитации общества в соответствующей части является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова