Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТВЭЛ» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-64827/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТВЭЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании права собственности на указанное в иске движимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2020 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.02.2021 и от 28.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество как за давностным владельцем, поскольку данное имущество было им приобретено за счет средств федерального целевого финансирования, истцу было известно о возникновении у Российской Федерации права собственности на имущество, которое не прекращалось, характер владения Обществом спорным имуществом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, для возникновения права собственности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере (12 000 руб.), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ТВЭЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ТВЭЛ» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.06.2021 № 3995 и 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2021 № 4240.

Выдать акционерному обществу «ТВЭЛ» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева