Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-64843/20,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и права на неприкосновенность произведения, 300 000 рублей морального вреда, а также обязании опубликовать решение суда на сайте https://gulkina.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

[A2] Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также на ответчика возложена обязанность опубликовать решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021, решение от 11.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по

[A3] которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, ответчик 07.09.2019 на концерте в городе Салават на площади им. В.И. Ленина публично исполнил произведения с использованием видеоконтента (видеоряда), содержащего слова песен, автором которых является истец. Организатором указанного концерта являлся предприниматель ФИО3

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительного авторского права на воспроизведение произведений отдельно от музыки (размещение на экране) и совмещении слов с иллюстрациями (фото-видеорядом), а также нарушение права на публичный показ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал заключенное между истцом и предпринимателем ФИО3 соглашение, которым согласован срок предоставления прав на использование спорных произведений и однократное публичное исполнение спорных музыкальных произведений, учитывал, что организатором концерта являлся предприниматель ФИО3, руководствовался статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из недоказанности незаконного использования предпринимателем ФИО2 спорных произведений.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных

[A4] нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации