Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу № А40-64861/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Л-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру» (далее – компания, ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру») аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru.

Общество указало, что намеревается обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» с требованием об обязании принять оплату за продление регистрации доменных имен abk.ru, ft.ru, pogoda.ru без поручения в интересах лиц, имеющих законное право на распределение спорных доменных имен в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем будет нарушено имущественное право общества на вознаграждение лица, действовавшего в чужом интересе.

Поскольку, как указал заявитель, рассмотрение спора заведомо выйдет за пределы оплаченного периода регистрации спорных доменных имен и периода преимущественного продления, данное обстоятельство может приваести к их аннулированию использованию новыми владельцами, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На депозит суда в качестве встречного обеспечения по заявлению о предварительных обеспечительных мерах внесено 570 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления
ООО «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, возник не из правоотношений, связанных с исключительными правами, в связи с чем суды неправомерно отказали в принятии обеспечительных мер, сославшись на отсутствие у заявителя исключительных прав на средство индивидуализации, включающее обозначение именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru, либо сходное с ним обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90-92, 97, 99 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия заявленных мер, приведенные им обстоятельства носят предположительный характер, возможность причинения значительного ущерба, в случае их непринятия, документально не подтверждена.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметили, что заявителем не представлено доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, тождественное или сходное до степени смешения с доменными именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru. В рамках рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер судом не может быть дана оценка действиям истца в чужом интересе.

Отклоняя ссылку общества о произведенном встречном обеспечении, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 55, исходили из того, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова