Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – ООО «Р-Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – ООО «ПЗЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу № А40-65003/2018 по иску ООО «Р-Транс» и ООО «ПЗЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») о взыскании в пользу ООО «Р-Транс» 13 680 451 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, что соответствует 75% от общей суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2019,
до полного выполнения обязательства по уплате; взыскании в пользу
ООО «ПЗЛ» 4 560 150 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, что соответствует 25% от общей суммы неосновательного обогащения, 203 210 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2019, до полного выполнения обязательства по уплате (с учетом уточнения); по встречному иску ООО «Практика ЛК» о взыскании с ООО «Р-Транс» и
ООО «ПЗЛ» (впоследствии замененному на общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит», далее – ООО «Уфа-Транзит») солидарно
11 939 920 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилязова Руслана Энверовича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «Р-Транс» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 472 022 руб. 91 коп.,
в пользу ООО «ПЗЛ» неосновательное обогащение в размере
1 490 674 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано неосновательное обогащение в размере
11 939 920 руб. 05 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого солидарно с ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано неосновательное обогащение в размере
5 977 222 руб. 84 коп. С учетом зачета исковых требований в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Транс» и ООО «Правовая защита лизингополучателя» отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу, что по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2016
№ 234/16-У, 235/16-У, 236/16-У, 237/16-У, 238/16-У и 239/16-У, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет в общей
сумме 5 962 697 руб. 21 коп., в то время как по договорам от 03.10.2016
№ 240/16-У, 241/16-У, от 16.12.2016 № 268/16-У, 269/16-У, 270/16-У, 271/16-У, от 06.03.2017 № 51/17-У, от 30.12.2016 № 310/16-У, 311/16-У и 313/16-У лизингополучатель обязан возместить лизингодателю неосновательное обогащение в общей сумме 11 939 920 руб. 05 коп. С учетом произведенного зачета, суды установили, что завершающая обязанность по совокупности договоров складывается в пользу лизингодателя в размере
5 977 222 руб. 84 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении иска
ООО «Р-Транс» и ООО «ПЗЛ» и удовлетворили встречный иск ООО «Практика ЛК» в указанном размере.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева