Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу №А40-65145/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Славаква» (далее – общество «ТД Славаква») о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов и изъятии предмета лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НикаМоторсХолдинг»; определением от 08.07.2020 привлек к участию в рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Темпла Транс»; постановлением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2021, отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, взыскал с общества «ТД Славаква» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» 533 938 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам, 533 938 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам в связи с задержкой возврата предмета лизинга, 24 507 руб. 76 коп. пени, 13 775 руб. 60 коп. процентов, изъял у общества «ТД Славаква» предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX570, VIN <***>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УХ 177631 – по договору лизинга № Р16-15087-ДЛ от 05.08.2016; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам и, признав расчет задолженности и санкций правильным, учитывая, что истец является законным приобретателем и собственником спорного имущества (транспортного средства), являющегося предметом лизинга по договору, у ответчика (лизингополучатель) отсутствуют основания для удержания предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем (истец), удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков