ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу
№ А40-65320/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «КОРСА» (далее – общество) о взыскании 2 500 000 рублей долга по возврату бюджетных средств, 3 652 083 рубля 33 копейки неустойки за период с 29.12.2010 по 01.07.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 17.12.2010 между сторонами заключен договор № 527/10-В-Ф о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на развитие.

Департамент на основании подпунктов 2.1, 3.1.1 договора предоставил обществу целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта «Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (теплоэнергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора общество обязано в срок до 31.12.2013 осуществить реализацию проекта, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора общество обязуется использовать в срок до 31.05.2011 бюджетные средства, полученные от департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в сумме 2 664 690 рублей в соответствии со сметой расходов, в срок до 01.08.2013, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2013 № 1 и пункту 3.2.5 договора осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, согласно пункту 3.2.6. договора обеспечить в срок с 01.01.2011 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта.

В силу пункта 5.2 договора, не позднее 31.01.2014, общество предоставляет департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, и ежегодно в срок до 31 декабря в период срока действия договора информацию о ходе реализации проекта.

Департамент ссылается на то, что в нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигло социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставило необходимую отчетную документацию. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2018 с требованием вернуть бюджетные средства и оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение условий и целей предоставления субсидии; суд сослался на пункт 3.3.6 договора, из которого следует, что в течение трех лет с момента окончания договора обшество обязуется предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору; ссылаясь на пункт 7 дополнительного соглашения от 03.04.2013 № 1, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение, установив следующее: срок действия договора определен в пункте 9.1 договора, с даты подписания договора до 31.12.2013. Изменения в срок действия договора не внесены сторонами, пролонгация договора не предусмотрена условиями договора. Поскольку срок предоставления отчета истек 31.01.2014, а иск заявлен 15.03.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по взысканию задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим использованием бюджетных средств, истек 31.01.2017. При этом материалы дела не содержат подтверждения о признании долга ответчиком, также не усматривается наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина