Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная группа «Севзапстрой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу
№ А40-65428/2018 по заявлению общества к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконным решения управления о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на четырехкомнатную квартиру № 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597 (далее – спорная квартира), о признании незаконным бездействия Росреестра по уклонению от правовой оценки по жалобе общества в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения управления о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорную квартиру нормам действующего законодательства, об обязании Росреестра и управления произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности общества на спорную квартиру и подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорную квартиру, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что право собственности общества на спорный объект было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2725/2011, одновременно с этим зарегистрировано право общей долевой собственности Васильева С.В. и Колинько Э.Б. на спорную квартиру; в рассматриваемом случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права, или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности; Росреестр всесторонне рассмотрел жалобы общества; требования общества фактически направлены на оспаривание прав собственников квартиры.

Суд округа признал правильными выводы двух судебных инстанций.

Ссылка на нарушение судом округа норм процессуального права неосновательна. Суд рассмотрел кассационную жалобу в установленном АПК РФ порядке.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная группа «Севзапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева