Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа «Покровский квартал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-65582/2020,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Москвы» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 27.12.2019
№ ДГИ-1-136886/19; возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Организации, путем принятия решения о безвозмездной передаче в собственность последнего здания площадью
3747,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Покровский квартал» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены: суд признал недействительным решение от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Организацией пропущен трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для оспаривания решения.

Учреждение также полагает, что постановление суда округа было вынесено незаконным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.12.2019 Организация в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) обратилась в Департамент с заявлением № 17/19 от 02.12.2019 (входящий номер ДГИ-219645/19-(0)-0)) по вопросу передачи безвозмездно в собственность трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001023:1058, площадью 3747,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 4 (далее – здание Церковного училища), для использования в соответствии с целями деятельности, определенными уставом заявителя, с приложением комплекта документов, обосновывающих право на получение здания Церковного училища в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее – Постановление
№ 325).

Письмом от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19-1 Департамент сообщил заявителю о том, что рассмотреть вопрос передачи объекта нежилого фонда в собственность Организации не представляется возможным, поскольку указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

По мнению Департамента, прекращение права оперативного управления Учреждения на спорное здание является нецелесообразным.

Ввиду изложенного, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 327-ФЗ, принимая во внимание Постановление № 325, суды удовлетворили заявленные требования, обязали Департамент устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения, признав, что у последнего отсутствовали основания для возвращения заявления Организации и приложенных к нему документов.

Приходя к указанным выводам, судебные инстанции указали, что у Департамента не имелось оснований для отказа в передаче спорного объекта недвижимости в собственность Организации, поскольку последней были представлены необходимые документы для рассмотрения вопроса и принятия соответствующего решения.

Судами установлено, что к заявлению (обращению) Организации по вопросу передачи в собственность нежилого здания прилагались документы, установленные Постановлением № 325, в том числе архивные справки, в которых содержалась информация о том, что испрашиваемые заявителем помещения являются имуществом религиозного назначения.

Так, согласно архивной справке от 10.06.2019 № 487/1, выданной Департаментом культурного наследия города Москвы, здание Церковного училища по адресу: Б. Трехсвятительский пер., д. 4 является частью ансамбля – объекта культурного наследия регионального значения «Евангелическо-реформатская церковь» (распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2007
№ 932-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы»).

Отклоняя довод о том, что в настоящее время объект входит в состав единого неделимого учебного комплекса, который состоит из трех строений, суды указали, что Закон № 327-ФЗ не требует от религиозной организации подачи заявления, предусмотренного статьей 6 названного Закона в отношении всего комплекса зданий и не запрещает подачу такого заявления в отношении части имущества.

Судами принято во внимание, что ранее часть ансамбля, а именно здание Молитвенного дома, уже было безвозмездно передано Департаментом в собственность Организации на основании положений Закона № 327-ФЗ.

Само по себе наличие у Учреждения права оперативного управления на здание Церковного училища не является основанием для отказа в безвозмездной передаче спорного объекта недвижимости Организации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа «Покровский квартал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова