Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (Рязанская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А40-65666/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) о признании недействительными:

- решений от 28.08.2014 № 1/14 участника общества ФИО1 и соответствующих решений регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц;

- заявления от 10.09.2014 участника общества ФИО1 о выходе из числа участников общества;

- решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.09.2014 № 1, принятых, в том числе, по вопросу выхода истца из общества; соответствующих решений регистрирующего о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено, поскольку отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необоснованным отказом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которую он просил назначить, ссылаясь на фальсификацию подписи на документах, повлекших утрату им доли в уставном капитале, и необходимостью рассмотрения заявленных требованием с полным исследованием обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, и правильного применения норм материального права, в том числе о сроках исковой давности, по данной категории споров.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова