Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-65675/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023
по тому же делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»
о взыскании неустойки в размере 892 456 019 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, заказчик)
и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск»
(г. Москва; далее – общество, поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2014 № 1420187318181020130008926/3/3/2/162-14-ДГОЗ
на поставку (с вводом в эксплуатацию) автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд Министерства обороны
в 2014 году (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии пунктом 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

Товар, как указали суды, был поставлен с просрочкой,
что подтверждается актами приема-передачи, подписанными 28.05.2020.

Судебными актами по делу № А40-280848/2018 с общества в пользу Министерства обороны была взыскана неустойка по контракту
за период с 25.11.2015 по 16.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Министерство обороны заявило требования, исходя из расчета неустойки по следующей формуле: 3 304 780 669,30 руб. х 1/300 х 5,50% х 1 473 дня
(то есть за период с 17.05.2016 по 28.05.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства обороны взыскана неустойка в размере 446 228 009 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, указал на то, что Министерством обороны не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В связи с этим суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2022 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 265 704 365 рублей 81 копейки.
В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске заказчиком срока исковой давности
по заявленным требованиям до 28.02.2019 включительно (с учетом времени
на досудебное урегулирование), установленного статьей 196
Гражданского кодекса.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка
за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно
к пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022
оставлено в силе.

Относительно пропуска срока исковой давности суд округа отметил, что о пропуске срока исковой давности общество заявило в отзыве на исковое заявление. Заказчик в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся срока исковой давности.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства - поставка товара в предусмотренный контрактом срок. На основании вышеизложенного, как указал суд округа, обязательство общества по своевременной поставке товара не является денежным обязательством (тем более обязательным платежом, текущим платежом), и положения Закона о банкротстве и введенного в соответствии с ними моратория неверно истолкованы судом апелляционной инстанции, поскольку настоящему спору неприменимы.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что согласно части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства № 428 в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Общество включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ 153 в перечне).

Таким образом, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении общества был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом содержания спорного обязательства, предполагающего передачу товара за денежное вознаграждение, в настоящем случае, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал
на распространение действия моратория на спорные правоотношения.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
общества, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.06.2022 по делу № А40-65675/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова