Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу № А40-65701/2020,

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды помещения, обеспечительного платежа, пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, а также на оставление без удовлетворения направленной в адрес последнего претензии.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив, что свои требования истец основывает на заключенном с ответчиком договоре субаренды нежилого помещения, принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и возражения ответчика в отношении заключения договора, а также придя к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании спорного договора именно ответчиком и нахождении его в указанном помещении, суды отказали в удовлетворении иска.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения от 23.12.2020 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов