Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу                         № А40-65703/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 об отложении судебного разбирательства,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО «Клуб Дзюдо+» о расторжении договора аренды от 17.04.06 № М-06-026534.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, временный управляющий РОО «Клуб Дзюдо+» ФИО5

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указав на то обстоятельство, что ими были заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, мкр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив представленные заявителями доказательства по правилам            статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указание в договоре соинвестирования на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и истцом, не влияет на возможность расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.