Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонг» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А40-65781/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонг» (далее – общество «Сонг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эскортъ» (далее – общество «Эскортъ») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. упущенной выгоды, 904 570 руб. расходов на капитальный ремонт.

Общество «Эскортъ» предъявило встречный иск о взыскании 4 836 000 руб. задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сонг», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Сонг» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-108370/2019, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества «Сонг» (арендатора) и обоснованности встречного иска общества «Эскортъ» (арендодателя).

Суды исходили из следующего: решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108370/2019 с общества «Сонг» в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору аренды от 01.06.2018 за период с 19.01.2019 по 29.03.2019, следовательно, заявленное арендатором требование о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по этому договору по состоянию на 28.02.2019 направлено на преодоление указанного судебного акта; условиями названного договора аренды установлено, что арендованное помещение находится в залоге; общество «Сонг» не доказало, что по вине общества «Эскортъ» у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, а также что арендодателем было передано помещение в ненадлежащем состоянии и арендатор с его согласия провел капитальный ремонт; поскольку общество «Сонг» не оплатило пользование спорным помещением, с него надлежит взыскать испрашиваемый арендодателем долг.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-65781/2020 Арбитражного суда города Москвы не истребовано, обществу «Сонг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства подателя жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сонг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева