Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-66250/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 14.05.2010 №101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10, о взыскании 731 728 079,97 рублей стоимости фактически понесенных затрат по этапу 3 опытно-конструкторской работы, о понуждении принять материальные ценности, полученные в результате выполнения опытно-конструкторской работы

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» 510 756 242,28 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 306 172 829,42 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по встречному иску принято увеличение требований по процентам до 371 511 321,73 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 510 756 242,28 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и отказано в указанной части в удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа в части удовлетворения встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом работ на спорную сумму, не достижении предусмотренного контрактом результата, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и без учета которых суд апелляционной инстанции признал необоснованным встречное требование министерства о взыскании с общества неотработанного аванса.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов