Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – Ростовский завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014,

установил:

Ростовский завод обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (далее – ТрансКредитБанк) и открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – Гурьевский завод) о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора
от 06.12.2011 № К2600/11-0756/КС/Д000.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением
от 22.11.2016, решение от 29.06.2016 отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017
№ 305-ЭС16-20387 названные постановления отменены, решение
от 29.06.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе Ростовский завод, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа об удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что действительность договора необходимо оценивать исходя из совокупности сложившихся между ТрансКредитБанком и Гурьевским заводом с его аффилированными лицами взаимоотношений.

Судебная коллегия не согласилась с тем, что оспариваемая сделка притворна и прикрывает кредитование ТрансКредитБанком напрямую общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст», поскольку как данное общество, так Гурьевский завод, а также и истец входили в группу компаний «Эстар», конечным бенефициаром которой являлся ФИО1 Заключением кредитного соглашения (шести обеспечительных договоров поручительства) стороны преследовали единую экономически обоснованную цель реструктурировать задолженность названной группы компаний. При этом реструктуризация отвечала интересам и ТрансКредитБанка, и группе компаний, в которую входил заемщик.

Кроме того, судебной коллегией учтены результаты рассмотрения обособленного спора о признании той же сделки недействительной по делу о банкротстве Гурьевского завода
(№ А27-18417/2013, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015). В рамках названного обособленного спора суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, в том числе в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судебная коллегия признала доводы о притворности сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом ошибочными, не соответствующими законодательному содержанию названных правовых категорий, в связи с чем оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя надзорной жалобы о порядке применения процессуальных норм о преюдиции не имеют правового значения в условиях того, что выводы об отсутствии недобросовестности в действиях ТрансКредитБанка заявителем не опровергнуты.

Иные доводы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации