ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-30357

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу №А40-66537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олекс холдинг-м» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 5 944 805 рублей 56 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Маг-дизайн» (далее – общество «Маг-дизайн») в период с 23.10.2018 по 20.11.2019 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Маг-дизайн» в пользу должника
5 944 805 рублей 56 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу «Маг-дизайн» в отношении удовлетворения его требований. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел ввиду их осуществления со значительной просрочкой.

Именно с данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа, по сути, признав ошибочными ссылки на недействительность платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по жалобе ФИО1

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов