Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ландор» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу
№ А40-66572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИПК «Атлас» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-122/О-2017 и
№ Мск-123/О-2017, заключенных между должником и ПАО АКБ «АбсолютБанк» (далее – банк),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 400 000 000 руб.

Постановлением суда округа от 12.03.2021 данные судебные акты отменены. Оспариваемые договоры признаны недействительными в части передачи банку имущества на сумму 59 424 846,81 руб. С банка в пользу должника взыскано 59 424 846,81 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведен поворот исполнения отмененных судебных актов, с должника в пользу банка взыскано
340 575 153,19 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка носила встречный возмездный характер, в силу чего не является подозрительной. В то же время, приняв во внимание наличие кредиторов первой и второй очередей, суд округа признал передачу кредитору (банку) заложенного имущества в порядке отступного совершенной с предпочтением в части 59 424 846,81 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации