Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-66715/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к государственному унитарному предприятию «Мосавтотранс» о взыскании в порядке суброгации 19 491 032 рублей 18 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Компания АСТЕР»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью возникновения у ответчика обязательств по хранению товара, убытки вследствие утраты которого возместил истец.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2017 решение от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной ПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неполной и необъективной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Истец предъявил ответчику требования как к лицу, ответственному в силу договора хранения от 31.07.2012 № 01/08, за возмещенные посредством страховой выплаты убытки.

Суды установили отсутствие документов, требуемых в силу названного договора, в качестве подтверждения передачи страхователем (3-м лицом по делу) ответчику на хранение товаров на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.