Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 по делу № А40-66791/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" к открытому акционерному обществу "Система" о взыскании 5 150 000 руб. задолженности, 557 062,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный кредитор общества "Система" ? общество "Финстрой" обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Пленум №35) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по настоящему делу, которым был удовлетворен иск общества "Арпеджио" в части взыскания с общества "Система" 5 150 000 руб. долга, 549 427,40 руб. процентов за пользование займом.

Определением апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным в силе судом округа, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 24 Пленума № 35, применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд констатировал, что обществом "Финстрой" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приводимые им в апелляционной жалобе сведения были недоступны заявителю на момент принятия к производству его заявления о намерении погасить требования к должнику ОАО "Система" об уплате обязательных платежей в деле №А21-460/2007, равно как и не обоснована возможность обжалования вступившего в законную силу решения от 28.03.2008 по настоящему делу, с учетом того, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

При этом, с учетом положений части 2 статьи 311 АПК РФ, суд отметил, что ООО "Финстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин невозможности обращения с настоящей апелляционной жалобой на решение от 28.03.2008, будучи конкурсным кредитором в рамках дела №А21-460/2007 и на основании предоставленного ему права в силу пункта 24 Пленума № 35, не привел.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Финстрой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд отметил, что участвующие в деле стороны спора, на основании которого было разрешено спорное требование, занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций, также рассматривались заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов