ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2114 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (г. Казань) на определение Арбитражного суда город Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу №А40-67420/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АБ1» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий Халиков И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 148 957 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 и постановлением суда округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Халиков И.И. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что Халиков И.И., являясь конкурсным управляющим должником, был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, также судом в рамках настоящего дела признаны незаконными его действия, в части проведения торгов по продаже имущества должника, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Халикова И.И. права на выплату вознаграждения и на возмещение ему расходов ввиду их недоказанности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Кроме того, заявителем не приведены доводы о фактическом объеме проделанной им работы в процедуре банкротства для определения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему (помимо тех действий, которые были признаны судами незаконными и, как следствие, не подлежащими оплате).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов