Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Московский Телевидеорадиоцентр» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-67430/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017
по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган)
о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 225 000 рублей, перечисленных
по платежному поручению № 275 от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Судами установлено, что на счете заявителя в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») имелся значительный остаток денежных средств, а именно 3 725 410, 92 рублей, образовавшийся путем поступления денежных средств на счет налогоплательщика по взаимоотношениям с другими налогоплательщиками. Согласно представленной заявителем выписке в обществе с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» (далее -
ООО РИКБ «Ринвестбанк») за период 01.03.2016 по 08.07.2016 прослеживались только операции по счетам по погашению обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, иные платежи отсутствуют. Денежные средства поступили на счет общества в ООО РИКБ «Ринвестбанк» путем перевода денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, в частности такие факты как наличие информации о проблемах в банке, использование налогоплательщиком счета в проблемном банке исключительно для погашения обязательств перед бюджетной системой, наличие иных счетов у налогоплательщика с размещенными на них денежными средствами через которые ранее уплачивались налоги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение налогоплательщика нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судами нижестоящих инстанций. Однако такие полномочия не относятся к компетенции высшей судебной инстанции государства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова