Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Украины в лице Министерства юстиции Украины
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017
по делу №А40-67511/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина (Республика Татарстан; г. Альметьевск; далее - общество) о признании и приведении в исполнение  решения международного  коммерческого арбитража  ad hoc от  29.07.2014, состоявшегося в городе Париже, Франция,    в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 прекращено производство по делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение указанного решения международного коммерческого арбитража.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Украина в лице Министерства юстиции Украины (далее – заявитель) обратилась с жалобой на постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель  просит постановление суда кассационной инстанции от 29.08.2017 отменить, ссылаясь на  нарушение судом  норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции,  суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой      инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества, а суд кассационной инстанции решение
по существу спора не принимал, факт существенного нарушения прав заявителя отсутствует. При новом рассмотрении дела
в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию, в том числе с помощью доводов, которые изложены в заявлении в Верховный Суд Российской Федерации. Указанные доводы подлежат оценке судами исходя из полномочий судов соответствующей инстанции в целях быстрого и эффективного разрешения спора, обеспечения процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящий момент вынесение судом кассационной инстанции оспариваемого акта не привело к существенному нарушению прав заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.