Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»
(г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу
№ А40-67708/2016,

установила:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 1 034 797 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с единого лицевого счета, 34 338 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также 35 787 руб. 46 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 09.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и указали на то, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала
на невыяснение обстоятельств возникновения технической неисправности вагонов, приведшей к увеличению расстояния, на которое осуществлялась перевозка грузов для проведения отцепочного ремонта, в то время
как положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусматривают возможность взимания платы (перерасчет стоимости) при выявлении обстоятельств, влекущих такую необходимость и за перевозку при отцепке вагонов в ремонт.

Принимая во внимание положения указанных выше норм и необходимость проверки обстоятельств, исключающих возложение на ответчиков обязанности по внесению платы за перевозку порожних вагонов в спорной ситуации, Судебная коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных коллегией судей норм законодательства, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.