ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-67710/18 от 29.07.2019 Верховного Суда РФ

79013_1300262

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-11200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.03.2019 по делу  № А40-67710/18 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 066 188 руб. 91 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются 


достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что предмет лизинга реализован, доказательств реализации  предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено, в связи с чем,  не имеется правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных  обязательств исходить из определения стоимости имущества, на основании  представленного истцом отчета; признав доказанным факт, что в результате  ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные  лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с  исполнением договора лизинга; самостоятельно произведя расчет сальдо по  договору лизинга и установив, таким образом, что финансовый результат  сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 337 619 руб. 05 коп., суд  пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не  возникло, на основании чего, руководствуясь положениями Федерального  закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении заявленных  исковых требований отказали. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации