ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-68095/2021 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – общество) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 93 724 руб. 99 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховое общество просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между ОАО «Сбербанк России» и обществом заключен договор 06.03.2015 № 06032015/3 уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 23.05.2012 № 22480772, заключенному с Баймурзиновой Раисой Валентиновной.

Баймурзинова Р.В. 23.05.2012 заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора.

В период действия договора страхования, а именно 19.07.2013, наступила смерть Баймурзиновой Р.В.

Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к цессионарию перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, общество 25.12.2020 направило в адрес страховой компании и уведомление о наступлении страхового случая, а 19.01.2021обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от 28.01.2021 в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 418, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал, что обществом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования, поскольку согласие Баймурзиновой Р.В. (ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страхового общества в материалах дела отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем является общество, факт наступления страхового случая подтвержден документально.

При этом суд указал, что в результате смерти выгодоприобретателем по договору страхования стал банк, к обществу в результате заключения договора цессии, который в установленном порядке оспорен, расторгнут или признан недействительным не был, перешел тот же объем прав требований, который существовал у банка к Баймурзиновой Р.В.

Опровергая вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске обществом срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Общество, обратившись в суд 01.04.2021, не пропустило срок исковой давности с учетом того, что узнало об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 02.02.2021.

Несогласие страхового общества с выводами суда округа о пропуске срока исковой давности, переходе к обществу права требования со ссылкой на иное видение фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установление обстоятельств дела, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина