Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармКомм» (далее – общество «ФармКомм») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным от 18.08.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-68136/2020 по иску общества «ФармКомм» к обществу с ограниченной ответственностью «Ринфарм» о расторжении лицензионного договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество «ФармКомм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2021, в удовлетворении ходатайства общества «ФармКомм» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что обществом «ФармКомм» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 180, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал обществу «ФармКомм» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую оценку доводам заявителя о сложности дела, об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, в том числе в формате удаленного доступа, нетрудоспособности представителя и незначительности пропущенного срока.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФармКомм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова