ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-24954 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее ? банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-68421/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Щука» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.10.2017, заключенного должником и компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (далее ? компания), и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из передачи должником всего ликвидного имущества аффилированному лицу в период подозрительности, что повлекло за собой фактическое прекращение хозяйственной деятельности и расчеты с кредиторами, заведомую невозможность исполнения обязательств перед бюджетом в связи с реализацией имущества.

Арбитражный суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал на то, что банк не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве как обеспеченного залогом имущества при условии добросовестности банка на момент выдачи кредита и оформления залоговой сделки.

Учитывая наличие на рассмотрении суда первой инстанции такого заявления банка об установлении его требования, достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов