ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-24505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-68563/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче его дубликата.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовался статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 117, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Иная оценка заявителем условий восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, на основании которых суд пришел к вышеприведенному выводу, сама по себе этот вывод не опровергает, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост