Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (Москва, далее - заявитель, финансовый управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А40-68920/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (Москва, далее – истец, Банк Траст) к гражданам ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО4 (Самарская область, далее – ФИО4), Тарану Николаю Васильевичу (Самарская область, далее – ФИО6) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (Москва),

о солидарном взыскании 113 068 135 234 рублей 99 копеек убытков, причиненных действиями лиц, контролировавших АО Банк АВБ,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 удовлетворено заявление Банка Траст приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков, направленные на обеспечение иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, финансовому управляющему ответчика ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО7

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене принятых обеспечительных мер в отношении ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 90, 97 Кодекса, статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.07.2009 № 59 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходили из отсутствия правовых оснований для снятия ареста, наложенного судом на денежные средства и имущество должника.

При этом суды сослались на то, что арест наложен в обеспечение нерассмотренного судом иска, заявленного Банком Траст в защиту интересов кредиторов АО Банк АВБ, находящегося в процедуре санации (а не в рамках исполнительного производства), в связи с чем они продолжают сохранять свое действие и не подлежат снятию с даты признания ФИО1 банкротом; основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали; доказательств того, что спорные обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ФИО1, не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2, являющемуся финансовым управляющим ФИО1, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова