ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от23.11.2020 по делу
№А40-68925/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аргоси» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2, а также конкурсный кредитор – ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями
о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от09.09.2020 и округа от23.11.2020, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 62039709руб. 19коп.
в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность
по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло его утрату.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев