Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-68925/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аргоси» (далее – должник) его кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 убытков в размере 998 909 956 руб.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 15.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Милосердный А.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,

просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с них убытков.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие совместных действий ответчиков, непосредственно участвующих в функционировании незаконной схемы по уклонению от уплаты налогов, и выведении денежных средств должника на счета взаимозависимых организаций.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев