Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40-69251/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Тедико» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа, обязании ответчика возвратить имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды оборудования от 01.01.2011 №01/01/2011 (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает пользование оборудованием, а условия договора аренды предусматривают наложение штрафных санкций за просрочку возврата оборудования, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет суммы штрафа.

Ссылки на отсутствие отдельного акта приема-передачи предмета аренды отклонены судами как не опровергающие факт передачи оборудования в пользование ответчику.

Доводы о фальсификации договора аренды исследованы судами и обоснованно отклонены. Оснований считать представленный истцом оригинал договора сфальсифицированным доказательством судами не выявлено. Необходимость назначения судебной экспертизы не установлена.

Изложенная в жалобе иная оценка имеющихся доказательств о нарушении норм материального и (или) процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.